?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Красивый, обустроенный шикарной детской площадкой двор рядом с огромной многоэтажной новостройкой. И тишина… Изредка она перебивается шумом подъезжающих машин. В центре детской площадки в большой песочнице стоит малыш. Он еще плохо сам стоит на ножках и держится за коляску, но в ручках у него большая лопата.
Это все хорошо, но где остальные дети? Где вечно ползающие по всем этим горкам и лестницам дети? Орущие, беспокойные, хулиганящие? А где подростки, которых гоняют бабульки за то, что опять забрались на лавочку с ногами? А с учетом того, что это новостройка, сомневаюсь, что дом заселен пенсионерами. Нету детей…
Дети ушли в интернет. И, как говорится, вернутся нескоро.



Недавно я присутствовала на ток-шоу, посвященном теме «Социальные сети в жизни школьника и современного директора школы». Ток-шоу проводилось под эгидой Департамента образования города Москвы на Московском образовательном канале.


Обсуждались вопросы: «Что можно, а что нельзя? Чем опасны социальные сети и какие они дают преимущества детям». Были приглашены эксперты - директора нескольких московских школ, школьный психолог и другие.


Разумеется, у всех позиция разная - кто-то выступал за, кто-то категорически против. Подчёркивали, с одной стороны, плюсы для учебного процесса - скорость обмена информацией, возможности по использованию в школе, с другой – говорили о негативном влиянии соцсетей на подростков.


Но знаете, что меня задело больше всего?
На ток-шоу были приглашены и обычные школьники, и один из них прямо сказал, чтобы ребенок не сидел в соцсетях, родители должны больше внимания уделять своим детям. Вот так.


Впрочем, об этом дети уже не только заявляют на ток-шоу, но и прямо кричат. А давайте посмотрим с разных сторон на проблему детской зависимости от соцсетей и пребывания в интернете.

Итак, начнем с плюсов.
Первый и самый очевидный плюс: родительский контроль. Дети больше времени проводят дома: не нужно переживать в какую компанию он попадет, куда забредет, и что с ним еще может случиться. Кроме того, любой родитель может четко контролировать поведение ребенка в соцсетях. Да-да, копошиться в чужой переписке – не есть хорошо, это я помню, но есть вещи, которые лучше «перебдеть, чем недобдеть».

Один из присутствующих на ток-шоу школьников сказал, что соцсети для него – это способ быть более открытым для своих родителей. С помощью своего инстаграма он показывает своим родителям, где он сейчас находится и что делает.

Второй плюс: соцсети – огромный информационный ресурс, где информация лежит на поверхности, она доступна без всяких усилий, привлекает броским заголовком. Например, у моей подруги дочь ненавидела химию. Но однажды увидела в своей ленте ссылку на один интересный ролик, перешла. Ролик был о химических опытах над одним металлом. Таким образом, информация из простого учебника стала наглядной и, следовательно, более понятной. Стоит ли говорить, что дочь, если не полюбила химию, то, по крайней мере, стала получать хорошие оценки по этому предмету. Просто регулярно смотрит нужную ей информацию на этом канале.

Третий плюс: активная работа в социальных сетях повышает дисциплинированность, усидчивость и трудоспособность и учит анализировать и фильтровать информацию. Да-да-да! Думаете просидеть 4-5 часов в контактеВКонтакте – это развлекаться? Нет, это еще и работа. Придумать и правильно сформулировать пост, общаться с подписчиками. Всегда находить что-то новое и интересное для них. А это уже труд.

А теперь о минусах.
Минус первый: гиподинамия. Большое количество времени в соцсетях предполагает малоподвижный образ жизни. Никакому растущему организму такой образ жизни в на пользу не идет.

Минус второй: негативный контент. Наряду с позитивным и полезным контентом ребенок может и найти и информацию, содержащую явно вредный характер. Мы все прекрасно помним про скандал с группами суицида во ВКонтакте, живодерами и прочей нечистью. Эта информация имеет место быть. Вопрос лишь в том, как воспринимает эту информацию ваш ребенок. Я как-то нарвалась на такую группу суицида во ВКонтакте. Большинство пользователей откровенно стебались в комментариях - все эти счетчики и прочие «умные» рассуждения о смерти. То есть для кого-то это полная ахинения, а для кого-то может стать толчком…

Да, социальные сети – это уже объективная реальность. И какой эта реальность будет для вашего ребенка – зависит исключительно от вас, родителей. Больше времени проводите со своими детьми, и меньше в соцсетях сами.

А вы видите какие-нибудь плюсы от соцсетей для ваших детей?

Оставайтесь на связи



Последние записи в журнале

promo lareina january 19, 2018 12:00 458
Buy for 100 tokens
Мы уже привыкли слышать о русском хамстве за границей. Казалось бы, чем еще можно удивить? Но нет. Меня до сих пор коробит от того, что это была русская девушка. Неприятно, стыдно. Но обо всем по порядку. Принято много и взахлеб говорить о непотребном поведении отдыхающих за границей…

Комментарии

blazch
24 янв, 2017 13:54 (UTC)
Вот про рождаемость я бы не сказал, куда ни плюнь почти у каждого по двое либо второй в планах или на подходе, у каждого третьего моего знакомы на подходе третий или уже задумались.
minskblog
24 янв, 2017 14:00 (UTC)
Знакомые - это только ваш круг общения, а в масштабах всего городского населения страны средний коэффициент рождаемости на женщину равен примерно 1,3-1,4.
В 70-80-е он был в районе 2,0, в 50-60-е - около 2,7, до войны - 4,6, до революции - 7,0.

Каждые 20-30 лет рождаемость падает в полтора-два раза.
lareina
24 янв, 2017 14:01 (UTC)
потому что мало родить - надо на ноги поставить, а это уже сложно
minskblog
24 янв, 2017 14:06 (UTC)
Нет, потому что чем лучше условия жизни, тем ниже рождаемость. В богатом обществе во главу угла ставится комфорт и удовольствия, дети уничтожают комфорт и мешают удовольствиям, поэтому их не рожают. А если рожают - дают планшет с Лунтиком, чтобы не разрушал комфорт и не мешал наслаждаться удовольствиями.
lareina
24 янв, 2017 14:44 (UTC)
это вы загнули) дело не в уровне жизни, а в уровне образования у матери
образованная женщина не будет рождать семерых, потому что смотрит вперед и понимает меру ответственности
minskblog
24 янв, 2017 14:49 (UTC)
Ничего не загибал, я озвучил общеизвестный демографический факт. Нет ни одной страны первого мира, в которой бы население воспроизводило себя само. Чем выше уровень жизни (уровень жизни, а не образования) - тем ниже рождаемость.
У жителей Германии, Британии или Норвегии денег более чем достаточно, чтобы рожать и троих и четверых, но они рожают одного и то не всегда. Образование здесь ну вообще не при чем.
lareina
24 янв, 2017 15:13 (UTC)
очень причем - это все страны, в которых коренное населения - это много образованные люди. себя они воспроизводят) но не видят смысла рожать толпу. какой в этом действительно смысл?
но беженцы, которые к ним приезжают и также становятся гражданами этих стран - рожают и много рожают. и сидят потом на шее у государства всей толпой. по сути сидят на шее тех самых граждан-налогоплательщиков- коренного населения
так что уровень жизни сам по себе имеет только косвенное отношение.
minskblog
24 янв, 2017 15:23 (UTC)
Они себя НЕ воспроизводят, минимальная рождаемость для воспроизводства - 2,1 ребенка на женщину. В Германии она составляет 1,3. Это ниже чем в России. Белая Европа вымирает и очень быстро.

>но не видят смысла рожать толпу. какой в этом действительно смысл?

На бытовом уровне для обычного человека, живущего в бытовом раю и не знакомого с законами демографии - никакого смысла, наоборот помеха и вред. Поэтому и не рожают.

Для стран с низким уровнем жизни дети - это помощники в хозяйстве и быту плюс личный пенсионный фонд в старости - поэтому рожают и много.
lareina
24 янв, 2017 15:25 (UTC)
ну Европа давно в курсе своего вымирания якобы
поэтому и пустили беженцев
minskblog
24 янв, 2017 15:31 (UTC)
Отчасти да, люди + финансы. Новая кровь + новые деньги.
Базис рыночной экономики - рост, нет роста - система рушится. Местное население стареет, вымирает плюс деньги тратит рационально и экономно, потребление падает.
Мигранты молодые, плодовитые и падкие на всё дорогое и яркое, пускаешь их в страну - потребление растет. Profit!
blazch
25 янв, 2017 07:47 (UTC)
Не только по своим знакомым, снова школы и детсады стали переполненными.
Ну, уж если вы учли дореволюционные, то стоит учесть:
1. средств контрацепции тогда не было, так что большая часть детей была незапланирована.
2. смертность детей была очень высока, поэтому 1-2 ребенка не давали продолжения рода
3. наверное самое главное, дошедшее до идиотизма сейчас - это пресловутое "на что мы будем поднимать детей". Причем чаще всего так говорят люди имеющие уровень жизни выше чем их предки, которые ютились по съемным комнатам большим аулом и заводили и заводили детей, сейчас же культ потребительсва... ну как же ребенок будет носить обноски как мы в детстве, нет надо все новое, как это он будет спать с нами в комнате, надо для отдельную и т.д. вот и получается что население стран второго третьего мира размножаются как кролики.. а у нас.. 1 ребенок, больше мы не потянем, иначе как мы будет по клубам ходить да в ресторанах сидеть...

Мой опус очень сумбурен, но, думаю, вы поняли о чем я.
minskblog
25 янв, 2017 09:57 (UTC)
Вы очень точно описали всю суть. За исключением того, что 1-2 ребенка могут дать продолжение рода. Для продолжения рода каждая без исключения женщина в стране должна рожать 2 ребенка, а для роста населения 3 ребенка.
И насчет планирования, в те времена все дети были запланированными, потому что жили по принципу "сколько бог пошлет", и чем больше - тем лучше, потому что дети были помощниками в хозяйству и принадлежали отцу. То есть рожать много детей было выгодно.
blazch
25 янв, 2017 11:05 (UTC)
Я имею в виду "незапланированность" в смысле специально как сейчас их не делали принципиально. Секс есть, а там как вы говорите, как Бог даст.

Профиль

lareina
Элли из страны Оз

Календарь

Май 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Метки

На странице

Яндекс цитирования
Разработано LiveJournal.com